8年来，作为我国首家知识产权专门审判机构，北京知识产权法院共受理案件超15万件，在全国知识产权法院中收案数量最多、专属管辖和集中管辖类型最全——

法槌起落间，守护每一份创新热情

　　【法眼观】

　　光明日报记者 靳昊

　　北京市海淀区彰化路18号，一座看似并不起眼的四层建筑里，坐落着我国首家知识产权专门审判机构——北京知识产权法院。

　　“加强知识产权运用和保护，健全技术创新激励机制，探索建立知识产权法院”，是党的十八届三中全会作出的明确要求。2014年11月6日，在深秋的暖阳里，北京知识产权法院率先启幕。8年来，该院年均收案量以20%的速度迅速增长，目前已受理各类知识产权案件超15万件，在全国知识产权法院中收案数量最多、专属管辖和集中管辖类型最全。

　　伴随着法槌的一次次起落，在新时代知识产权保护的进程中，北京知识产权法院用一起起标杆案件和一项项审判机制镌刻下鲜明坐标，以法治方式守护每一份创新热情，为创新驱动发展和科技自立自强提供了有力司法保障。

　　保护知识产权就是保护创新

　　庭上，辩护律师正唇枪舌剑；庭下，当事双方公司的代表绷紧了神经。桌上堆叠的厚厚证据，大屏幕上闪烁的PPT，连日高强度的辩论，凸显了这场庭审的重要性。

　　2018年12月的一天，在北京知识产权法院第二十六法庭内，备受关注的“三星与华为涉通信标准必要专利系列案”庭审正在进行。三星公司以专利侵权为由将华为公司告上法庭，请求法院颁发禁令——判令华为停止使用涉案专利。剑拔弩张的背后，是双方自2011年起就开始的专利谈判拉锯战。僵持不下之际，双方在全球多地燃起诉讼战火。本案也因直接关系中国这一巨大消费市场的商业格局，被双方寄予厚望。

　　“与一般专利侵权案件不同，涉标准必要专利案件中，权利人的诉讼目的不只是赢得胜诉判决，更在于通过获取法院禁令，提高自己的谈判筹码。”本案承办法官芮松艳介绍。

　　专利的生命在于运用。一纸判决是否是化解纠纷的最优方案？有着丰富审判经验的芮松艳开始调整审理方式，将工作重心前置，通过庭前会议为当事双方建立沟通平台。经过连续20余日的庭前会议，双方对各自的商业行为进行了全面评估，对案件结果给纠纷带来的后续影响，也有了更加理性的预期。不久，好消息传来，两家公司就包括本案专利在内的一揽子专利纠纷达成了全球和解协议。

　　这时，芮松艳已经拟好的6万字的判决，再也无缘面世。但此案的和解，对于双方实质化解纠纷、达成长期广泛合作，促进全球通信行业健康有序发展，无疑具有更加深远的意义。

　　“保护知识产权就是要保护创造性。保护创造性就是保护科研工作者用心、用智力劳动去开展的工作，让技术产品得到充分应用，形成良性循环，推动技术市场、文化市场、品牌市场的发展。”北京知识产权法院党组成员、副院长宋鱼水如此看待知识产权审判的价值。

　　皇家KPN公司诉小米侵害标准必要专利权纠纷案，判定小米公司生产销售涉案手机产品不侵权，确立的裁判规则促进相关产业的良性发展；便携式频谱仪专利权无效案，通过对创新成果的创造性判断，有效平衡专利权人个体利益与社会公共利益；“泰拉科斯萨伯”补充实验数据案，使专利申请人为开发原研药投入的巨额成本得到专利保护，促进了国家对《专利审查指南》相关内容的修改……

　　8年来，北京知识产权法院审理的技术类案件占收案总数两成左右，技术领域涉及新一代信息技术、生物技术、新能源、新材料、高端装备、绿色环保等战略性新兴产业。针对当事人不断增长的提速增效、便利举证以及提高赔偿数额等方面的要求，该院从程序、实体、机制建设、信息化建设、法官专业化建设等多角度，采取了一系列有力举措，有效破解知识产权审判举证难、周期长、赔偿低等难题，充分践行了保护知识产权就是保护创新的理念。

　　营造数字经济发展公平环境

　　随着网络的发展和智能手机的普及，导航电子地图已成为大多数人的出行必备。导航电子地图是否构成地图作品，从而受到著作权法的保护，成为司法实践中亟须解决的问题。

　　2020年12月3日，一起电子地图著作权侵权及不正当竞争纠纷二审案件，在北京知识产权法院公开宣判。让原告四维图新公司欣慰的是，该公司获赔金额达1000余万元。

　　“涉案导航电子地图对于地物、地貌、信息点的选择取舍、对于地图中地物、地貌的绘图颜色、标注和绘制方式的选择取舍体现了独创性。”本案主审法官杨洁指出，本案判决明确了导航电子地图属于著作权法保护的地图作品，通过导航电子地图数据获取的利益属于受反不正当竞争法保护的合法权益，进而规范了导航电子地图这一新业态领域的行业秩序。

　　“数字经济每天都围绕在我们身边。我们刷的短视频，看的微博评论，甚至每天的衣食住行，都和数字经济息息相关。大数据、云计算、人工智能等数字技术的迅猛发展，已经深刻改变了我们的生产和生活方式，也为知识产权司法保护提出了新的挑战。”北京知识产权法院法官兰国红认为。

　　兰国红介绍，涉数字经济的新类型案件主要是反不正当竞争和反垄断案件。比如，大量攫取平台数据资源、虚假刷单刷量、恶意软件、流量劫持、大数据杀熟、算法黑箱、账号租赁等。与传统的竞争案件相比，数字经济下的竞争案件呈现出了客体新、模式新、技术新等特点。

　　对此，北京知识产权法院及时调整审判布局，在原有专利、商标、著作权等专业审判庭的基础上，新设竞争垄断专业审判庭，通过资深法官引领、青年法官重点承办、优秀法官助理深度参与审理的形式，集中审理涉数字经济竞争垄断案件。同时，该院新设立法官竞争垄断委员会，对于审判中遇到的重大疑难问题进行深入研讨，统一法律规则的适用。针对数字经济中的难点和热点问题，成立“数据权益保护专班”，与专家、学者联合调研，探索数字经济新的裁判规则。

　　“数字经济正成为重组全球要素资源、重塑全球经济结构、改变全球竞争格局的关键力量。”中国科学院大学知识产权学院教授马一德认为，对数字经济等领域新型违法行为引发的纠纷，北京知识产权法院秉持规范与促进并重的司法政策，为数字经济健康发展确立了明确的规则引领。

　　观察中国知识产权司法保护的窗口

　　LED灯，相对于传统白炽灯和节能灯，具有更节能更安全等特点。日本日亚化学株式会社的白光LED专利，是催生出白光LED产业的行业基础专利，在业内有着极为广泛的应用。

　　原告甲、乙两公司针对日亚化学拥有的上述发明专利，向原国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求。而专利复审委员会在作出的决定中，认定该发明专利权有效。原告不服，于是向北京知识产权法院提起行政诉讼。

　　本专利的同族专利在美国等地被认定专利权无效，在德国则被认定专利权有效。北京知识产权法院将如何认定本专利权的效力？这既影响着LED行业的技术发展，更体现了我国对于专利授权确权的司法裁判标准。因此，本案受到国际社会的密切关注。同时，由于本案专利技术是在20世纪90年代形成，案件所涉技术事实查明难度较大，对于该专利的创造性判断是一个不小的挑战。

　　北京知识产权法院受理此案后，考虑到案件涉及的专利技术复杂、影响重大，组成由3名法官、4名人民陪审员组成的七人合议庭公开审理此案，并由技术调查官、专家辅助人等出庭提供专业帮助。2018年12月，该院作出判决，驳回原告的诉讼请求，维持了原专利复审委员会的审查决定。

　　“每一起案件裁判的公正性、说服力，实际上都是为我国在知识产权国际舞台上争取更多话语权和主动权。”北京大学法学院教授、北京大学国际知识产权研究中心研究员易继明认为，本案的审理彰显了我国对知识产权保护的鲜明立场和对国内、国外当事人同等保护的理念，为我国知识产权保护树立了良好的国际形象。

　　知识产权具有天然的“国际化”属性。据统计，自建院以来，北京知识产权法院受理涉外案件占比近两成，当事人遍及100多个国家和地区。在审结的涉外知识产权行政案件中，国外当事人胜诉率约为51%，与我国当事人胜诉率基本持平；民事案件中，国外当事人的胜诉率约为68%，客观反映了当前中外知识产权领域竞争的力量对比现实。同时，双方当事人均涉外的案件日益增加并占有一定比例。“这进一步证明了北京知识产权法院专业、公正的司法形象。”易继明认为，北京知识产权法院已成为国际社会观察中国知识产权司法保护的重要窗口，也助推我国日益成为国际知识产权纠纷解决的优选地。

　　“知识产权专门法院建设，是我国经济社会高质量发展阶段的客观要求，是司法改革推动的必然结果，也是参与知识产权国际治理的现实需要。”宋鱼水指出，面对创新主体对知识产权司法保护更高需求和期待，知识产权专门法院建设应通过进一步改革破局，坚持知识产权保护司法主导理念，健全专门审判体系，探索专门诉讼制度，创立专门管理机制，充分发挥服务保障高质量发展和科技自立自强的重要作用。(光明日报)