■ 观察家

　　收费的合法性依据应经得起拷问。

　　据澎湃新闻报道，近日，多名乘客反映，在南昌西站乘坐网约车，被额外加收“2元停车费”。经调查，这笔所谓的“停车费”，是网约车司机向第三方运营公司交的“服务费”，最终被转嫁到乘客头上。

　　如今，网约车接送客区域已成火车站内的标配，但乘客只要上了网约车就得被收“停车费”的，恐怕少之又少。2元钱看上去似乎不算多大数目，可对乘客来说，这笔有些突兀的收费极易给人“雁过拔毛”的既视感，难免倍感膈应。

　　那该怪网约车司机将停车费用转嫁吗？可很多司机也很无奈：在原有停车收费标准之外单独面向网约车的另行收费，每单利润本就不多，还要“留下买路钱”。从报道来看，这笔让司乘双方均不满的“2元停车费”，已导致他们纠纷频现，随之而来的是网约车司机动辄遭到投诉、想法子实现无责拒载。

　　现在看来，“拔羊毛”的是第三方运营公司。其收费的理由是：每年向南昌西站停车场管理方租的停车位以及员工工资、管理成本等固定支出在200万元左右，还为网约车司机提供了车辆实时位置显示屏、司机休息室等增值服务。

　　乍看起来，这符合商业逻辑：商业主体用收费来覆盖成本赚取收益很正常。可问题在于，所涉区域在火车站停车场内，如果是一般市场化服务，那买方有选择接不接受的余地。眼下的情况是，网约车司机不从这里载客不行，从这里接客就必须得交费。

　　按照法律规定，机场、车站、码头、交通枢纽站和轨道交通换乘站等配建的停车场，具有自然垄断经营和公益性特征，停车服务收费当纳入政府价格管理范畴；《价格法》第十八条第五项也规定，重要的公益性服务价格，实行政府指导价或政府定价。

　　目前看，“2元停车费”并非向主管部门备案审批，收费标准是企业单方面制定的。涉事公司方面辩称是服务费，但如多名法律人士所言，其收费依旧是基于提供停车服务的事实，该项收费仍属于“停车费”。其在收费名目上刻意回避“停车”二字，或许就为了以服务费名义绕开车站停车收费要接受的定价成本监审。

　　鉴于这笔费用经由该公司之手，最终会以收租金的方式流向南昌西站管理方，收费名目与标准更不能稀里糊涂。南昌西站管理方委托第三方对停车位进行管理经营于法有据，但若是假借其身份收取不该收的费用，那无疑越过了边界。

　　本质上，这仍是网约车上客区管理运营成本谁来承担的问题。交通枢纽设立的网约车上客区，是公共服务的延伸，所以最佳解决是将其纳入公共服务成本之中，这也是时下各地火车站普遍采取的解决方案。

　　回到此事，南昌西站的相关管理方显然不能简单地坐收租金，由着这笔“停车费之外的停车费”演变为司乘两方内耗的源头。网约车司机和乘客成“冤种”，背后反映的只能是相关管理方的失责。

　　合法是收费的前提。这是原则，不能因费少而乱收。

　　□京客(媒体人)

　　(新京报)